Большинство автолюбителей сегодня имеют установленный на лобовом стекле машины видеорегистратор и современные мобильные гаджеты, позволяющие вести фото- и видеосъемку практически в режиме онлайн. Эти устройства эффективны при необходимости решать спорные вопросы с сотрудниками ГИБДД, которые останавливают автомобили на дороге за нарушения ПДД.

Однако автоинспекторы часто запрещают снимать себя, мотивируя это тем, что они – должностные лица при исполнении, что не давали разрешения на видеосъемку, что находятся в зоне видимости объекта, который запрещено снимать и т.д. Возникает вполне обоснованный вопрос: законно ли при общении с сотрудниками Госавтоинспекции снимать разговор? Законно ли это? Имеют ли право ГАИшники запретить пользоваться средствами видеосъемки?

Можно ли снимать сотрудника Госавтоинспекции при исполнении?

Эти вопросы сегодня вызывают интерес не на пустом месте.

Водители при встрече с инспекторами ГИБДД хотят быть защищены от произвола и нарушения закона, а также иметь доказательства своей позиции при возникновении спорной ситуации по ПДД.

Наконец, из редакции 2017 года Административного регламента ГИБДД исчез пункт о праве водителей снимать сотрудников инспекции, что дает повод тем запрещать видеосъемку.

Действительно, пункт, разрешающий водителям снимать действия гаишников на дороге и запрещающий инспекторам препятствовать видеосъемке, существовал в старой редакции регламента.

В нем также упоминалось, что водитель не имеет вести съемку с использованием оборудования, запрещенного для использования в РФ, и при наличии запрета на съемку в особых случаях.

О запрете сотрудник ГИБДД должен был сообщить водителю отдельно.

В новой редакции (2017 г.) этот пункт отсутствует, но, как неоднократно уточняли в МВД РФ, это не означает запрета снимать работу инспекторов, так как свободная видеосъемка разрешена на основании:

• статьи №29 Конституции РФ («гражданин имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию любым законным способом»);
• статьи №8 ФЗ №3 «О полиции» («…деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ…»).
• Статьи №3 ФЗ №149 «Об информации» («открытость информации о деятельности государственных органов…и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами»).

С одной стороны, перечисленные нормативные акты имеет более высокий статус, нежели Административный регламент ГИБДД, который является всего лишь технической инструкцией для должностных лиц. С другой стороны, каждый закон имеет оговорку о том, что могут иметь место запретительные ситуации, установленные иными законодательными нормами РФ.

Руководство МВД уже неоднократно заявляло о том, что сотрудники ГИБДД не имеют права запрещать участникам дорожного движения использовать фото- и видеоаппаратуру, вести съемку и запись общения с инспекторами.

В случае, если сотрудник дорожной полиции пытается запретить съемку без уважительных причин и привлечь водителя за неповиновение их распоряжению по статье 19.

3 КоАП (штраф до 1000 рублей или арест до 15 суток), он нарушает закон, и его действия можно обжаловать в досудебном или судебном порядке.

Когда снимать сотрудника ГИБДД запрещено?

В каких же особых ситуациях, о которых упоминается почти в каждом законодательном акте, вести съемку дорожных инспекторов запрещено? Снимать нельзя, если:

• сотрудники ГИБДД проводят оперативно-розыскные мероприятия;
• под угрозой оказывается национальная безопасность или государственная тайна;
• вы находитесь в зоне видимости режимного (военного или стратегического) объекта;
• вы находитесь на территории, где проводится контртеррористическая операция;
• если ваша съемка мешает сотрудникам дорожной полиции работать на месте ДТП или рассматривать административное правонарушение;
• если есть непосредственная угроза вашей жизни (интенсивное дорожное движение, есть вероятность возгорания поврежденного ТС и т.п.);
• если съемка нарушает права других граждан.

О каждом из этих случаев сотрудники Госавтоинспекции должны проинформировать вас об этом сразу, а вы обязаны выключить камеру. Если после предупреждения, вы откажетесь выполнять требования инспектора, он имеет право оштрафовать вас по той самой статье 19.3 КоАП на сумму до 1000 рублей или арестовать на 15 суток.

В тоже время, если запрет на съемку был неправомерным, вы имеете право обратиться в вышестоящую структуру Госавтоинспекции, службу внутренней безопасности ГИБДД или в суд. Помните, что у вас есть право на свободу действий, на съемку в личных целях (ФЗ №152) и на свободное получение информации от сотрудников ГИБДД, деятельность которых должна быть открытой и прозрачной (ФЗ №3).

Сотрудники дорожной полиции, кстати, тоже имеют право снимать ваши действия на штатный видеорегистратор (установлен в машине или на посту ДПС) или на мобильные видеорегистраторы, закрепленные на форме каждого инспектора. При отсутствии понятых для составления протокола, они имеют право составить его на камеру или мобильный телефон.

Надо ли предупреждать сотрудника Госавтоинспекции о съемке?

Вы имеете право вести видеосъемку действий сотрудников ГИБДД с любого видеозаписывающего устройства, не запрещенного к использованию в РФ, и в любой ситуации, не ограничивающей вас по закону. Следовательно, вы сами решете, предупреждать инспектора о том, что его снимают, или не предупреждать.

В заключении следует отметить, что, даже при наличии широкой законодательной базы дающей вам право на съемку действий сотрудников ГИБДД, вы беззащитны. Законодательство не дает четких формулировок вашего права на съемку, а имеющиеся ограничения автоинспекторы могут обернуть в свою пользу в любой момент.

Важно понимать, что даже если требование сотрудника Госавтоинспекции прекратить видеосъемку является незаконным, вы сможете его обжаловать только постфактум, а ВТО камеру придется выключить сразу по требованию. Инспектор ДПС за свои действия позже получит несущественное служебное взыскание, но вы так и не сможете получить необходимые вам видеодоказательства.

Можно ли снимать на камеру сотрудника ГИБДД ?

Видеофиксация момента общения с сотрудниками ГИБДД, для многих водителей стала обычной процедурой. Ведь в случае нарушения закона сотрудником, видеозапись станет единственным и неоспоримым доказательством. И все бы хорошо, но в августе 2017 года, вышел Приказ №664 и пересмотренный Административный регламент, на фоне которых, ясности в вопросе – “Можно ли снимать инспектора ГИБДД на видео?”, существенно поубавилось.Поэтому, в этой статье попробуем разобраться в данном вопросе, и разберемся в тонкостях законодательной базы связанной с ним.

И так, Административный регламент в 2017 году претерпел кардинальные изменения, а вопросы видеосъемки в нем прописали таким образом, что стало понятно лишь одно, препятствовать видеосъемке водителя инспектором ГИБДД запрещено! Что же касается аналогичного процесса, но со стороны водителя, то формулировка стала крайне размытой и совершенно непонятной, а данная норма перенесена в новый пункт. На этом фоне, даже появились слухи о том, что снимать на видео инспекторов ДПС запретили. Однако это не так, для этого достаточно взглянуть на таблицу ниже и вдуматься в изменения прописанные в новом регламенте.

Было Стало

25. Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.	147. В установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

По сути изменения коснулись только видеосъемки проводимой самими сотрудниками ГИБДД, и если раньше водителю запрещалось препятствовать видеосъемке, то сейчас речь только о съёмке административных процедур самими сотрудниками (таких как досмотр автомобиля, освидетельствование на состояние опьянения и другие).

Что же касается водителей, то в вопросе видеофиксации сотрудников ДПС, необходимо руководствоваться другими нормативно-правовыми актами. Таких документов два!

Первый – Федеральный закон “О полиции”, которым предусмотрена открытость деятельности полиции при осуществлении правозащитных функций:

Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Фактически, принцип открытости, дает полное право снимать сотрудника ГИБДД на видео, поэтому все действия инспектора, когда тот остановил Вас, составляет в отношении Вас протокол или выписывает постановление, можно.

Второй документ, которым можно руководствоваться снимая на камеру действия сотрудника ДПС, ФЗ “Об информации”, в частности статья третья, которая также предусматривает открытость деятельности госорганов:

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: ….

Открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;

Оба рассмотренных закона, в данном случае, являются федеральными, т.е. их авторитет и значимость выше остальных правовых актов, и тот же Приказ №664 имеет гораздо более низкий приоритет, даже если бы там был прописан прямой запрет снимать на камеру сотрудника ГИБДД.

Подводя итог, можно сказать следующее, снимать на видео инспектора ГИБДД в 2018 году можно!

ГИБДД законодательство общество

Вам также может понравиться

Можно ли снимать сотрудников ДПС ГИБДД

Разрешена ли видеосъемка сотрудников ГИБДД?

С сегодняшнего дня, а именно 20 октября 2017 года вступает в силу новый Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения».

Еще до начала действия указанного Регламента в интернете появилось много статей с такими, например, кричащими заголовками: «Инспекторов ДПС теперь снимать запрещено», «Из приказа МВД исчез пункт о разрешении снимать сотрудников ДПС», «Можно ли снимать на видео сотрудников ГИБДД по новому регламенту?», «Новый регламент работы ДПС не разрешает водителям снимать на видео общение с инспекторами» и другие похожие заголовки.

Причем в некоторых статьях под подобными заголовками указывается, что водители действительно лишились такого права, в некоторых как-то робко говориться, что такое право осталось, несмотря на его исключение из действующего Административного регламента, однако никаких доводов и обоснований этому не приводится.

Даже в СМИ на центральных каналах ТВ присутствовала и даже сегодня промелькнула информация, что с введением в действие нового Административного регламента съемка на видео инспектора ДПС может обернуться привлечением к административной ответственности по ч. 1. ст. 19.3 (неповиновение законному требованию сотрудника полиции) и грозящей наказанием до 15 суток ареста.

Так как же обстоят дела на самом деле? Можно ли снимать на видео сотрудников ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также в случае, если инспектор превышает их, совершает незаконные действия? Об этом вы узнаете ниже.

Разрешено ли снимать на видео сотрудников ДПС ГИБДД?

Действительно, в прежнем Административном регламенте было закреплено право водителя снимать на видео общение с работниками ДПС, а также право использовать для фиксации разговора звукозаписывающие устройства, причем инспектор был не вправе препятствовать этому. Инспектор ДПС также имел право снимать на видео или производить аудиозапись (п. п. 24, 25 старого Регламента, утвержденного Приказом № 185).

Что изменилось с введением в действие нового Административного регламента? Да по сути ничего, просто пункт, который прямо закреплял названные права водителя, не нашел место в новом Регламенте. Однако от этого право водителя фиксировать действия блюстителей правопорядка в области дорожного движения никуда не исчезло.

Какой закон дает право снимать на видео сотрудника ДПС ГИБДД?

В первую очередь, чтобы разобраться, можно ли снимать на видео действия сотрудника ГИБДД или записывать разговор с инспектором на диктофон, следует понять, что такое Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664, которым утвержден Административный регламент.

Приказ этот не что иное, как ведомственный подзаконный акт, проще говоря, внутренний документ ГАИ, которым установлены правила поведения для работников ГИБДД в той или иной ситуации при исполнении ими государственной функции, вытекающей из его названия. По большому счету он не имеет прямого отношения к водителям.

Термин «подзаконный» говорит сам за себя. Это означает, что данный акт по своей юридической силе стоит ниже федеральных законов (под законами), принимается в соответствии с законами и не должен им противоречить. Если какие-то правоотношения, урегулированные в федеральном законе, не нашли своего отражения в вытекающем из него подзаконном акте, то применяются положения закона.

Таким образом, если право водителя фиксировать общение с работниками ДПС с помощью видео- и звукозаписывающих устройств не закреплено в Приказе МВД России от 23.08.

2017 года № 664, то это вовсе не означает, что такого права водители лишились.

Чтобы развеять сомнения, что право снимать на видео сотрудников ДПС ГИБДД никуда не исчезло, достаточно обратиться к нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Действующее законодательство не содержит запрета производить видеосъемку при общении с сотрудником ГИБДД. Напротив, видеофиксация водителем действий служителей правопорядка, в том числе в области безопасности дорожного движения допускается законодательством.

Так часть 2 ст. 4 Конституции РФ сказано, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В части 4 ст. 29 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации сказано, какими нормативными актами и в каких случаях могут ограничиваться права и свободы человека и гражданина. Такое ограничение возможно федеральным законом.

Однако ограничение это может быть установлено только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Например, конституционные права гражданина могут быть ограничены Федеральными конституционными законами о военном или чрезвычайном положении, федеральными законами «О государственной тайне», «Об оперативно-розыскной деятельности» и некоторыми другими.

Административный регламент утвержден в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции». Об этом прямо говориться в самом Приказе МВД России от 23.08.2017 года № 664.

• Частью 1 статьи 8 Закона «О полиции» предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
• В случае существующего запрета на использование видео- и звукозаписывающей аппаратуры сотрудник полиции в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О полиции» должен разъяснить причину и основания этого запрета с указанием соответствующего нормативного правового акта.
• Из приведенных правовых норм следует, что право водителя снимать на видео действия сотрудников ГИБДД никуда не исчезло, несмотря на то, что такая норма в ныне действующем Регламенте отсутствует.

В том случае, если сотрудник ГАИ препятствует видеосъемке, при этом не может разъяснить причину и основания запрета, не может указать, каким нормативно правовым актом установлен такой запрет, его требование прекратить видеофиксацию является незаконным. В этом случае лицо, которое, несмотря на такое требование сотрудника ГИБДД, снимает последнего на видео, не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение ЗАКОННОМУ требованию сотрудника полиции).

Разъяснения ГИБДД: можно ли снимать сотрудников ДПС

Пока писал настоящую статью, на сайте ГИБДД появилось разъяснение ГАИ от 20 октября 2017 года некоторых спорных положений нового Административного регламента.

Привожу из него цитату, относящуюся к праву снимать сотрудника ДПС ГИБДД, и отсутствию права инспектора препятствовать этому.

Госавтоинспекция поясняет: инспектор не имеет права препятствовать видеозаписи.

Ограничение такого права возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-розыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Например, если водитель снимает на телефон место ДТП и мешает при этом инспектору, тот может потребовать прекратить съемку. Либо в регионе введен режим контртеррористической операции, в этом случае сотрудник ДПС должен проинформировать об этом водителя и попросить выключить камеру.

Сам инспектор также имеет право вести съемку, причем не только на служебный видеорегистратор, но и на собственный мобильный телефон.

Как теперь понятно из приведенных норм законодательства и разъяснений инспекции, снимать на видео сотрудников ГАИ можно, если нет законодательно установленного запрета.

Рекомендации, касающиеся видеосъемки сотрудников ГИБДД

Увеличатся ли спорные ситуации в связи с отсутствием в новом Регламенте прямого разрешения на видеосъемку, покажет практика. Однако можно сказать с уверенностью, что право использовать для фиксации на видео действий блюстителей безопасности дорожного движения никуда не делось. Вести съемку можно хоть на видеорегистратор, хоть на камеру или мобильный телефон.

Однако хочу предостеречь от использования спецсредств для скрытой записи, незаконное приобретение, изготовление или сбыт которых в России запрещен и уголовно наказуем вплоть до лишения свободы сроком до 4-х лет.

Также в связи с отсутствием в Административном регламенте прямого разрешения на видеосъемку, думаю, что сотрудники ГИБДД будут чаще препятствовать этому.

Даже при наличии в старом регламенте разрешения на использование водителем средств видеозаписи каждый второй инспектор считал, что снимать его на видео нельзя.

Теперь же с введением в действие нового руководства для сотрудников инспекции, не удивлюсь, если спорных ситуаций, связанных с видеосъемкой, станет больше.

Еще раз напоминаю, если сотрудник ГАИ препятствует проведению съемки, при этом не разъясняет причину и основания запрета, не может указать, каким нормативно правовым актом установлен такой запрет, то его требование прекратить снимать является незаконным.

В случае составления в отношении вас протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неподчинение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД, обратитесь за помощью к адвокату по административным делам, который разберется в правомерности привлечения вас к ответственности.

Кроме того помните, что при возникновении любой спорной ситуации вы можете позвонить по телефону доверия (номер телефона должен быть указан на каждом патрульном автомобиле). Помимо этого можете позвонить по номеру 112, а также по нижеуказанным телефонам.

Горячая линия МВД России – по вопросам нарушения законности сотрудниками

Телефон доверия: (495) 692-70-66

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

Дежурная часть: 8(495) 688-81-71 8(499) 763-11-83 8(495) 688-64-10

1. Бесплатная горячая линия МВД России:
2. «Горячая линия МВД России» для обращения граждан по вопросам нарушения их прав и законных интересов сотрудниками органов внутренних дел:
3. Главное управление собственной безопасности (ГУСБ МВД России)

8-800-222-74-47; 8(495)667-74-47;Адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая Спасская, д. 1/2 Телефон дежурного офицера для получения информации по компетенции подразделений собственной безопасности и разъяснения порядка обращения в ГУСБ МВД России: 8(495)667-07-30

Управление собственной безопасности по Московской области

Адрес: 125009, г. Москва, ул. Никитский переулок, д. 3 8(499)317-24-66

Верховный суд РФ разрешил снимать инспекторов ДПС за работой

В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Хабаровского края, которому инспектор ДПС запретил снимать на телефон момент составления протокола об административном правонарушении за якобы непристегнутый ремень безопасности. 

Сначала автолюбитель выиграл процесс: Вяземский районный суд Хабаровска исковое заявление удовлетворил и признал действия автоинспектора не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8, 9 закона «О полиции», а также статье 25.1 КоАП РФ, поскольку его поступок нарушил право на получение информации законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья, просмотрев видеозаписи истца и с видеорегистратора патрульного автомобиля, установил, что запрет осуществления видеосъёмки инспектор мотивировал исключительно тем, что его якобы нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле, однако эти утверждения противоречат вышеперечисленным законам. 

Между тем Хабаровский краевой суд сначала производство по делу прекратил, а после возвращения материала на пересмотр из кассационной инстанции принял новое решение — об отказе в удовлетворении требований. И на этот раз Девятый кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился. 

Апелляционная инстанция сочла, что раз водитель вел видеосъёмку во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то требование сотрудника полиции о ее прекращении является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ.

Позиция ВС

Исходя из закреплённых федеральным законодателем принципов деятельности полиции, её сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также стремиться обеспечивать общественное доверие к себе, и совершать обоснованные и понятные для граждан действия (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №3-ФЗ), отмечает ВС РФ.

«Деятельность полиции является открытой для общества… Действительно, статья 24.

3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять трансляцию открытого рассмотрения дела по радио, телевидению телекоммуникационной сети Интернет с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3).

Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении», — отмечает высшая инстанция. 

Исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП РФ «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая главу 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и главу 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), указывает ВС. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьёй 29.7 КоАП, напоминает он.

«Судами установлено и следует из материалов дела, что факт запрета инспектором ДПС осуществлять видеосъёмку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на положения статьи 24.3 КоАП РФ нельзя считать правильной, поскольку действие данной нормы распространяется на самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении — рассмотрение дела об административном правонарушении», — поясняет ВС.

• Довод автоинспектора о наличии запрета видеосъёмки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства, отмечает высшая инстанция.
• «Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», — подчеркивает ВС.
• Он напоминает, что суд первой инстанции установил, что водитель в служебный автомобиль не садился и его действия по осуществлению видеозаписи происходящего на мобильный телефон не создавали препятствий для исполнения инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъёмке, им также не зафиксировано, что не отрицал и сотрудник ГИБДД. 
• «При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемых действий инспектора ДПС нельзя признать законными и обоснованными», — считает ВС.
• В связи с чем он отменил определения Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.
• Алиса Фокс 

Если я снимаю гаишника на видео, что мне за это будет? — журнал За рулем

Новый регламент для сотрудников ДПС был утвержден Приказом МВД № 664 и вступил в силу 20 октября 2017 года.

Из него действительно исчез пункт, прямо разрешающий водителям снимать действия сотрудников ГИБДД, он звучал следующим образом: «Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись».

Многие так называемые «эксперты» (именно в кавычках), да и различные СМИ сразу же начали говорить о том, что отныне водителям запрещено снимать сотрудников ГИБДД, и тем самым права водителей ущемляются. На самом деле это не так.

Во-первых, Административный регламент, как ведомственный документ, распространяется только на сотрудников МВД и не может изменять права и обязанности граждан.

Во-вторых, разрешение на осуществление съемки гражданами действий сотрудников полиции содержится во многих других нормативно-правовых актах, имеющих более высокую юридическую силу и которым не должен противоречить тот же Административный регламент. Вот лишь несколько примеров:

• Статья 29 Конституции РФ:

«Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…»

• Статья 8 Федерального закона «О полиции»:

«Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации…»

• Статья 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:

«…Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:…3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами»;

Таким образом, получается, что из регламента просто убрали избыточную норму и никаких ограничений прав на съемку это не повлекло и не могло повлечь.

Из-за поднявшейся в прессе и среди водителей шумихи Госавтоинспекции (а именно ее руководителю) даже пришлось давать специальное разъяснение по данному вопросу и рассылать его во все территориальные подразделения:

«Положений, позволяющих сотруднику полиции запрещать участнику дорожного движения использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований в Административном, регламенте нет».

Несмотря на это, некоторые недобросовестные или просто малограмотные сотрудники дорожной полиции все же пытаются запрещать водителям осуществлять фото- и видеосъемку.

А в случае неподчинения пытаются привлекать их к ответственности по статье 19.

3 Кодекса об административных нарушениях за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и грозят наказанием в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административным арестом на срок до 15 суток.

Запомните, ограничение такого права возможно лишь в некоторых случаях, специально оговоренных законодательством (осуществление охранных либо оперативно-розыскных мероприятий, в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, на режимных объектах или на территориях, где введен режим контртеррористических операций и т.д.) и в случаях, когда ваши действия, например, по съемке на телефон места ДТП, мешают инспектору осуществлять свою деятельность. При этом в любом случае сотрудник ДПС должен проинформировать вас об этом и попросить выключить камеру.

Так что, если вы столкнетесь с подобными незаконными требованиями сотрудников полиции, смело жалуйтесь на их действия по «телефону доверия» (указан на бортах служебных автомобилей), руководству подразделений, в которых работают данные сотрудники, в вышестоящие инстанции или в Службу собственной безопасности.

Вс подтвердил, что видеосъемка инспектора дпс при составлении протокола разрешена

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис.

С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним.

Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон.

Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть.

На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности.

Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г.

№ 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст.

8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил, что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении.

Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч.

4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.

3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл.

29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства.

Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении.

ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения.

«Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки.

Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом.

Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.