Запомните: нет свидетелей — нет нарушения! Инспектор ДПС об этом знает и применяет целый ряд ухищрений, чтобы доказать вашу вину. Предлагаю разобраться с тем, кто такой свидетель по делу об административном правонарушении.

Статья 25.

6 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях (КоАП РФ) гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу», в том числе близкие родственники, другой инспектор ДПС и прочие лица. Если инспектор говорит, что близкий родственник не может выступать в роли свидетеля, ссылайтесь на статью КоАП РФ! Инспектор просто вводит вас в заблуждение.

При составлении протокола инспектор обязан вписать в него свидетелей, в том числе тех, которые находились в вашем автомобиле. Инспектор обязан вписать всех свидетелей, несмотря на то что в бланке Протокола место всего для двух свидетелей.

Если инспектор отказался это сделать, укажите данный факт в графе «Объяснение лица…». Это будет являться нарушением со стороны должностного лица, что влечет за собой, в том числе, безусловную отмену Постановления. В этой же графе или в любом свободном месте вы имеете право вписать реальных свидетелей по делу.

Если инспектор отказывается вписывать свидетелей, сделайте это собственноручно. Что бы ни говорил инспектор, вы поступаете правильно. Зачастую инспектор сообщает вам о нарушении с вашей стороны, об испорченном бланке, об ответственности и изымает данный Протокол и начинает выписывать новый. В таком случае в графе «Объяснение лица…» укажите, по какой причине инспектор изъял Протокол № (…).

Depositphotos

Бывает и так, что инспектор в качестве второго свидетеля привлекает водителя любого проезжающего мимо автомобиля, то есть лицо, не присутствовавшее в момент совершения правонарушения; конечно, данный водитель не может выступать в качестве свидетеля по делу. Остановленный таким образом водитель, подписавший Протокол как свидетель, может свидетельствовать не более чем о том, что ваш автомобиль стоит на проезжей части и он его видит. Предупредите об этом инспектора.

П. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона». Этот пункт повторяет статью 50.2 Конституции Р Ф.

Комментарий к ней: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации.

Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства…»

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин был привлечен к административной ответственности незаконно, при этом, согласно Постановлению В С РФ по гражданским делам (БВС № 12 от 2001 г.), независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Если инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет подставных свидетелей (что и было сделано), он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог».

В жалобе о неправомерных действиях сотрудника ДПС вы имеете право просить привлечь данное должностное лицо к уголовной ответственности по факту служебного подлога.

Depositphotos

Вы не обязаны быть свидетелем. Если вас остановил инспектор ДПС и просит что-то подписать, подумайте над правомерностью выступления свидетелем по данному делу. Вы можете выступать свидетелем, подписывая схему ДТП, выступать свидетелем тогда, когда вы видели совершаемое нарушение ПДД, но никак не подписываться под нарушением, которого вы не видели.

В любом случае: на дороге, дома, в любом другом месте будьте внимательны к тому, что именно вы подписываете. Это достаточно важный момент. Не создавайте себе и другим проблем.

Удачи на дорогах!

АвтоСуд | Может ли инспектор ГИБДД быть свидетелем по делу об административном правонарушении?

Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля. Правомерно ли это? Может ли инспектор выступать в качестве свидетеля по административному делу в суде? Насколько правомерно будет использование судом подобных показаний для признания водителя виновным в совершении административного нарушения?

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям предписано руководствоваться Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), являющимся основным законом, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности. Однако не стоит забывать, что наряду с Кодексом немаловажную роль играет и сложившаяся судебная  практика по административным делам, а также официальные разъяснения применения норм закона Верховным судом Российской Федерации.

Для того чтобы более полно разобраться в интересующем нас вопросе, проведем анализ законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ по интересующей теме.

Так, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. То есть, свидетелем по административному делу может быть абсолютно любое лицо, будь то любой случайный прохожий, знакомый, друг или даже близкий родственник лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела о лишении водительских прав. Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч.

и составлявшего протокол об административном правонарушении.

Теперь обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Однако в том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Что же это у Верховного суда получается: сотрудник ГИБДД не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ, и поэтому не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении (ст. 25.6 КоАП РФ из главы 25 КоАП РФ).

В то же время можно сделать вывод о том, что согласно разъяснениям Верховного суда, инспектор ГИБДД все же может быть участником судопроизводства, если составил протокол по нарушению не он.

 Однако в чем же разница между составившим протокол инспектором и его напарником? Оба хоть и находятся при исполнении служебных полномочий, но в то же время уполномочены на сбор и представление в суд доказательств совершения правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу о лишении прав, которые в дальнейшем подлежат изучению судом для принятия решения в отношении водителя. В результате как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник, могут иметь вполне очевидную служебную заинтересованность в исходе дела.

Тем не менее, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования к свидетелю как отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, то, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, можно прийти к выводу, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, вполне законно могут быть допрошены судом по обстоятельствам, связанным с составлением ими административных материалов на водителя.

В тоже время имеется и другой вопрос: насколько свидетель инспектор ДПС будет непредвзят и правдив в своих показаниях? Однако этот вопрос уже подлежит решению в рамках судебного рассмотрения дела и, однозначно, ни законом, ни разъяснениями Верховного Суда не трактуется.

Однако не стоит забывать, что никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.

Вправе ли гаишники быть свидетелями?

Каждому водителю транспортного средства, хоть один раз в жизни, доводилось сталкиваться с ситуацией, когда при составлении административного протокола за то или иное нарушение Правил дорожного движения, работники ДПС выступали в качестве свидетелей или же останавливали иных участников движения для привлечения их в качестве понятых или свидетелей. В связи с этим нередко возникает вопрос о законности таких действий со стороны инспекторов ГИБДД.

Статья 25.6 часть 1 КоАП РФ гласит о том, что свидетелем по делу о совершенном административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, обладающее достаточными знаниями о совершенном факте правонарушения.

Ни данная статья, ни иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на привлечение работников ДПС в качестве свидетелей по делам административного судопроизводства.

Однако, при этом совершенно недопустим факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, который находится в подчинении того должностного лица, которое составляет протокол о данном виде правонарушения, поскольку такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для подчиненного может вполне способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний.

Нередко возникает ситуация, когда работник ДПС вносит в составляемый им протокол об административном правонарушении тех свидетелей, которые в силу тех или иных обстоятельств, могут поддержать обвинительную позицию сотрудника ГИБДД и отказываются включать в протокол тех лиц, которые в действительности присутствовали во время инцидента в автомобиле водителя — нарушителя.

При более внимательном изучении статьи 28.

2 части 2 КоАП РФ в вопросе составления протокола по факту совершенного административного правонарушения законодательством оговорено то, что в административном протоколе указывается место и дата составления данного документа, звание и должность, инициалы и фамилия должностного лица, уполномоченного составлять данный документ, сведения о лице на которого составляется протокол об административном правонарушении, а также анкетные данные свидетелей и понятых. Однако при этом, невзирая на две графы в протоколе, число свидетелей и понятых не ограничивается таким количеством лиц, которые могут предоставить объективные показания по данному делу. В таком случае, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, рекомендуется собственноручно вносить сведения о таких лицах. Закон не исключает возможности родственников правонарушителя выступать в качестве свидетелей по делу.

Не следует забывать и о том факте, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным до того момента, пока оно не будет рассмотрено в суде и судьей не будет принято решение в установленном законе порядке.

До тех пор, лицо, считающееся невиновным, вправе требовать, чтобы все сомнительные факты трактовались не иначе, как в его пользу. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.

2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 13 дал недвусмысленное разъяснение о том, что в ходе производства дела об административном правонарушении, а так же по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, работники судейского корпуса должны исходить из принципа ответственности, заключенного в ст. 1.5 КоАП РФ — о презумпции невиновности лица в отношении, которого производится рассмотрение по существу. Суть этого принципа заключается в том, что лицо, в отношении которого проводится дознание по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказательств по делу о совершении административного правонарушения полностью возлагается на орган дознания или судейский корпус.

В случае если сотрудник ДПС отказывается внести заявленных свидетелей, это значит, что в соответствии со ст.28.

2 КоАП РФ можно смело требовать признание незаконным составление такого материала и отмену вынесенного постановления или решения по настоящему делу, при этом необходимо знать то, что внесение вех заявленных свидетелей и понятых — прямая обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, а никак не лица, в отношении которого он составляется.

Часто имеют место случаи, когда инспектор ДПС привлекает к свидетельству лиц, которые физически не находились на месте при возникновении ситуации правонарушения, но несмотря на это им предлагается подписать протокол об административном правонарушении.

Необходимо помнить и понимать, что в таком случае в действиях должностного лица, в данном случае — работника ГИБДД, просматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является служебный подлог, то есть уголовная ответственность наступает в случае внесения в официальный процессуальный документ — в данном случае, протокол об административном правонарушении — заведомо ложных данных, если такие деяния совершены из корысти, либо иных мотивов. В данном, конкретном случае в протокол, как свидетели, вносятся лица, фактически отсутствовавшие на момент совершения правонарушения и не обладающие достоверными сведениями по факту совершения административного правонарушения.

Корысть или иная заинтересованность сотрудника ГИБДД может заключаться в положительной оценки его деятельности со стороны вышестоящего начальника за выполнение так называемого «плана» по составлению административных протоколов за совершения определённого вида правонарушений, а иная заинтересованность — может быть обусловлена повышением по службе, премированием и т.д.

Высоцкая Ирина

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Как не стать легкой добычей оперов, следователей, прокуроров и судей

Права водителя

Поговорим о правах, которые у вас есть при остановке машины инспектором ГИБДД: что можно делать, что требовать, от чего отказаться и что контролировать.

https://www.youtube.com/watch?v=kb-7OW5OJvc\u0026pp=ygVh0JzQvtC20LXRgiDQu9C4INGB0L7RgtGA0YPQtNC90LjQuiAo0LjQvdGB0L_QtdC60YLQvtGAKSDQk9CY0JHQlNCUINCx0YvRgtGMINGB0LLQuNC00LXRgtC10LvQtdC8Pw%3D%3D

Все эти права — из Конституции, закона о полиции, административного кодекса и регламента для сотрудников ГИБДД. Чем больше юридически грамотных автовладельцев, тем меньше произвола со стороны ГИБДД.

Основание: п. 89 административного регламента.

Как это работает.

Когда инспектор останавливает машину, он сам сразу же подходит к водителю. Водитель не обязан выходить из машины. Он может сидеть на месте и слушать, чего хочет инспектор. Сотрудник ГИБДД подходит к машине со стороны водителя (п. 48). И только если что⁠-⁠то мешает или есть опасность, он может подойти с другой стороны.

Инспектор может попросить водителя выйти из машины, если есть конкретные причины. Например, нужно провести досмотр, составить протокол или есть подозрения, что водитель пьян (п. 93.1). При проверке документов выходить необязательно: сам факт остановки не означает, что водитель должен сразу покинуть салон и встать рядом с инспектором или идти в патрульную машину.

Основание: п. 84, 89 и 91 административного регламента.

Как это работает.

При остановке машины инспектор обязан объяснить, почему ее остановили, какие документы нужно показать. Не водитель спрашивает, а инспектор говорит сам и сразу. Причин для остановки машины достаточно. Это может быть проверка документов или какой⁠-⁠то рейд.

Иногда говорят, что инспекторы не могут проверять у водителя документы: якобы это не повод останавливать машину. По регламенту это повод для остановки на дороге: инспектор имеет право попросить права, полис ОСАГО или СТС, даже если нарушений не было.

По регламенту инспектор может проверить документы еще и у пассажиров, но только если есть основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске либо совершили административное правонарушение. По своей прихоти проверять документы у пассажиров инспектор не может.

Основание: ст. 51 Конституции РФ, п. 51, 132 административного регламента.

Как это работает.

Даже если водитель что⁠-⁠то нарушил — превысил скорость, пересек сплошную, едет без полиса ОСАГО, — он может объяснить, почему так поступил.

Причина может повлиять на наказание, например стать смягчающим обстоятельством при назначении штрафа, и нарушителю могут назначить минимальное наказание за нарушение из тех, что предусмотрены статьей КоАП РФ. Иногда это и вовсе исключает вину водителя. В любом случае инспектор обязан выслушать объяснения и занести их в протокол.

Если водитель не хочет ничего объяснять, имеет право: по Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя или родственников. Даже если есть грубое нарушение, водителя поймали на попытке дать взятку, он угнал машину или подделал документы на груз, можно молчать. Поможет это или нет — другой вопрос, но такое право есть, и им можно пользоваться.

Основание: ст. 8 закона «О полиции».

Как это работает.

В действующем регламенте нет пункта о видеосъемке общения с инспектором. Некоторые инспекторы этим пользуются: говорят, что снимать их запрещено. На самом деле вести видеозапись можно. А потом использовать эту съемку как доказательство в суде — например, что у водителя требовали взятку или досмотр провели без понятых и протокола.

Иногда запретить съемку все⁠-⁠таки могут. Но для этого нужен документ и основание — например проводится оперативное мероприятие или что⁠-⁠то связано с гостайной. Просто так инспектор ГИБДД не может запретить видеосъемку. У МВД на этот счет однозначное мнение.

1. Хочу снимать видео в общественном месте.

Как это работает.

Когда инспектор подходит к водителю, он обязан представиться. Водитель вправе попросить показать служебное удостоверение. Можно узнать номер дежурной части или подразделения и позвонить туда для проверки: точно ли этот сотрудник там служит, действительно ли он сейчас при исполнении и правда ли, что есть ориентировка на машину, похожую на вашу.

https://www.youtube.com/watch?v=kb-7OW5OJvc\u0026pp=YAHIAQE%3D

Узнавать подразделение ДПС полезно еще и для жалоб. Сам по себе вопрос о месте службы может сделать инспектора вежливее и заставить его внимательнее относиться к правам водителя.

Основание: п. 134, 151, 168, 211 административного регламента.

Как это работает.

Если инспектор зафиксировал превышение скорости, провел осмотр автомобиля, установил алкогольное опьянение, задержал машину, изъял из нее какие⁠-⁠то вещи, то должны быть документы.

В зависимости от мероприятия это акт, протокол или постановление. Например, при осмотре составляют акт, а при досмотре — протокол. Если составить не тот документ, результаты можно признать недействительными.

Инспектор обязан показать водителю, что там написано, и отдать на руки копию. Все это помогает оспаривать штрафы, доказывать чужую вину и получать компенсации.

1. Что делать при эвакуации машины.

Основание: ст. 28.1.1, 28.2 КоАП РФ.

Как это работает.

Когда инспектор составит протокол, он покажет его водителю. Не сразу отдаст копию, а сначала даст ознакомиться. Водителю предложат подписать протокол, но с этим не надо торопиться.

Протокол можно не подписывать. Но это не дает преимуществ: в протоколе напишут, что водитель не стал подписывать, а от штрафа это не спасет. Лучше использовать другое право — предоставить объяснения и замечания.

Например, что инспектор указал не так или водитель нарушил по такой⁠-⁠то причине. Или что свидетелей на самом деле не было, а вместо осмотра инспектор провел досмотр.

Это пригодится в суде, если водитель решит обжаловать постановление, вынесенное на основании протокола.

Если в протоколе есть ошибки оформления, например не та дата или данные водителя, об этом можно не писать и потом использовать для полной отмены: неправильно заполненные документы вообще могут не принять в суде, тогда и штраф не назначат.

Основание: ст. 290, 291 УК РФ.

Как это работает.

Инспектор ГИБДД не может требовать деньги, даже если водитель что⁠-⁠то нарушил. Водители не платят штрафы напрямую инспектору. Их нужно платить в бюджет через банк или с карты.

Если инспектор предлагает договориться на месте и обещает скидку, он вымогает взятку. Скидку 50% можно получить и при уплате штрафа в течение 20 дней со дня его назначения, а намеки инспектора могут привести к уголовной статье. За дачу даже небольшой взятки могут оштрафовать на сотни тысяч рублей или приговорить к лишению свободы.

Если у вас требуют деньги, откажитесь или напишите жалобу. Такое предложение может быть провокацией: за поимку взяткодателей сотрудникам светят новые звания и премии.

Как это работает.

Если инспектор хочет провести досмотр машины, у него должны быть основания. Например, есть подозрения, что в машине находятся преступники или незаконно перевозят оружие. Это не то же самое, что осмотр: для него другие основания и отличается процедура.

При досмотре всем нужно выйти из машины, а инспектор имеет право трогать вещи. Но при этом обязательно нужны понятые или видеозапись. При осмотре их может не быть, но там и вещи трогать нельзя, и выходить из машины необязательно.

Если инспектор не позвал понятых, не ведет запись, но при этом проводит досмотр, можете ему не мешать, но потом запишите в протоколе, что понятых не было. Результаты досмотра будут недействительными — их не признают доказательствами.

Без понятых и протокола можно отказаться от досмотра. Пусть вызывают начальство из дежурной части: в конфликтных ситуациях так положено (п. 51). Но не забудьте: если требования законные, то их нужно выполнять, чтобы не получить штраф.

1. За что могут задержать машину.
2. Как проводят осмотр и досмотр машины.

Основание: п. 221 административного регламента.

Как это работает.

Бывает, что прямо на дороге инспектор нашел основания для лишения прав. Например, водитель пьян, ездит с чужими номерами или пересек двойную сплошную. Забрать права на месте не могут. Для этого нужно решение суда, которое вступило в силу.

https://www.youtube.com/watch?v=A80mx2o1u98\u0026pp=ygVh0JzQvtC20LXRgiDQu9C4INGB0L7RgtGA0YPQtNC90LjQuiAo0LjQvdGB0L_QtdC60YLQvtGAKSDQk9CY0JHQlNCUINCx0YvRgtGMINGB0LLQuNC00LXRgtC10LvQtdC8Pw%3D%3D

На месте инспектор может только составить протокол и отстранить водителя от управления автомобилем — например, если он пьян. Но водительское удостоверение на месте не забирают — сначала протокол передают в суд.

Даже если решение суда не в пользу водителя, его можно обжаловать. Пока постановление не вступило в силу, водительское удостоверение забрать не могут, а водитель вправе им пользоваться.

Много лет назад права забирали сразу, но сейчас это условие не действует.

Если постановление о лишении прав вступило в силу, их нужно сдать как можно скорее. По закону на это есть три рабочих дня. Срок лишения отсчитывают с дня, в который водитель сдает ВУ. Чем позже он это сделает, тем дольше будет без права управления транспортными средствами.

Основание: п. 234 административного регламента.

Как это работает.

Если инспектор заподозрил, что водитель пьян, ему могут предложить пройти проверку на алкоголь, по⁠-⁠простому — подышать в трубочку. Но водитель может отказаться. Тогда его направят на медицинское освидетельствование, то есть сдать пробы в лаборатории.

Такое право может пригодиться, если есть сомнения в точности алкотестера, его поверке и пломбах. Или если инспектор не соблюдает процедуру проверки и не составил протокол.

Результаты проверки влияют на штрафы, лишение прав, отстранение от управления, выплаты по ОСАГО, а еще человек может потерять работу — если работает водителем по найму.

Медицинское освидетельствование обычно точнее проверки на алкотестере, пользуйтесь этим правом в спорных ситуациях на дороге.

Как это работает.

Когда инспектор ГИБДД нарушает ваши права, он несет за это ответственность. На его действия или бездействие можно жаловаться, результаты проверок и протоколы можно оспаривать, доказательства — признавать недействительными, штрафы — отменять, права — возвращать.

Если из⁠-⁠за нарушения прав водителю причинили ущерб, можно требовать компенсацию от МВД. Чаще всего это ни к чему не приводит, но есть случаи, когда водители добивались своего и получали выплаты из бюджета.

Даже если не доводить до компенсации ущерба, можно отменить постановление о штрафе или лишении прав. Мы уже рассказывали истории водителей, которые так делали.

1. Как оспорить штраф ГИБДД.
2. Что делать с двойным штрафом за нарушение ПДД.

допрос инспектора ДПС в суде | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Инспекторы ДПС, которые составляют протоколы об административных правонарушениях, редко потом приходят в суд. Судьи не всегда вызывают и свидетелей, даже если «обвинение» строится на их показаниях. В одном из таких дел двум инстанциям оказалось достаточно протокола и справки из больницы, чтобы убедиться в виновности водителя. Но ВС поставил ее под сомнение и объяснил, почему.

Противоречивая история

В марте 2016 года Анна Ларкина*, диспетчер тульского автовокзала, обратилась в больницу с ушибом правого бедра. Там она объяснила, что попала накануне в аварию, и врачи передали эту информацию правоохранителям. Ларкина сообщила в местное отделение МВД подробности: по словам женщины, на автовокзале ее сбил на своей машине Роман Трухин*, бывший муж ее родственницы.

На место происшествия выехал инспектор ДПС, который опросил свидетелей, водителя и составил протокол об административном правонарушении. Полицейский сделал вывод, что Трухин наехал на Ларкину, хотя показания свидетелей были противоречивы.

Например, охранник автовокзала рассказал, что слышал крик «Куда едешь? Задавишь!», но самого ДТП не видел. Трухин и вовсе заявил, что никакого наезда не было.

Он рассказал, что поссорился с Ларкиной, а она рассердилась и уехала на маршрутке еще до того, как он сел за руль.

Тем не менее мировой судья судебного участка № 69 Пролетарского судебного района Тулы посчитал факт наезда доказанным. В основу такого решения легли выписка пострадавшей из больницы и протокол инспектора, который законспектировал показания Ларкиной и охранника. За то, что Трухин покинул место ДТП, его лишили прав на год (ст. 12.27 КоАП «Невыполнение обязанностей в связи с ДТП»).

Версии водителя поверил только Верховный суд

Водитель оспорил такое решение в Пролетарском районном суде Тулы (дело № 12-98/2016). По его ходатайству в суд явились трое свидетелей, которые подтвердили непричастность Трухина. Но судья Игорь Крымский воспринял их слова критично, потому что они противоречили другим доказательствам по делу.

О заседании известили инспектора ДПС, составившего протокол, но тот не пришел в суд и не объяснил причин. Но судья решил, что неявка полицейского не препятствует рассмотрению дела по существу, и в итоге оставил решение первой инстанции без изменений.

С этим согласился и зампред Тульского областного суда Александр Кусев (дело № 4А-208/2016).

Затем Трухин отправился в Верховный суд, который, наконец, занял сторону водителя.

ВС обратил внимание на слабую доказательную базу: например, показания охранника автовокзала не подтверждают факт ДТП, поскольку он не видел самой аварии.

Его и Ларкину полицейские не предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что тоже является нарушением, отметил судья ВС Владимир Меркулов (дело № 38-АД16-7).

В таких условиях собранные доказательства не подтверждают однозначно вины Трухина, а его доводы суды фактически оставили без внимания.

Раз сомнения остались, надо было опросить инспектора ДПС, который выяснял обстоятельства дела и составлял протокол, резюмировал судья Меркулов. Кроме того, суду следовало выслушать саму Ларкину и охранника.

 Он сослался и на позицию ЕСПЧ (постановление от 13 марта 2012 г. «Карпенко против Российской Федерации»):

Прежде чем признать лицо виновным, суд должен публично изучить все доказательства, чтобы обеспечить состязательность процесса. Ответчик должен иметь возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

Поскольку суды нарушили принцип непосредственного исследования доказательств и не допросили свидетелей в заседании, это лишило Трухина возможности задать свидетелям вопросы, объяснил судья Меркулов. Таким образом, он прекратил производство по делу, а Трухин получил свои права.

Мнение экспертов «Право.ru»: «Суды станут тщательнее проверять свидетельские показания»

В большинстве случаев, когда водителей наказывают за нарушение ПДД, суды основывают свои решения на объяснениях сотрудников ДПС, говорит Марина Костина, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры».

 Акт ВС стимулирует нижестоящие инстанции тщательно исследовать все доказательства, в том числе вызывать свидетелей, считает Сергей Водолагин, партнер юридической фирмы «Вестсайд»: «Суды не должны выносить решения формально, только на основании письменных доводов, которые имеются в деле».

 Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», подтверждает, что чаще всего игнорируются именно свидетельские показания: «Свидетелей не вызывают на заседание или они сами не приходят. Этого судьям достаточно, чтобы о них забыть».

 Старинский советует водителям в спорных ситуациях просить об экспертизе автомобиля на предмет повреждений и прикладывать записи видеорегистратора.

* – имя и фамилия изменены редакцией

Алексей Малаховский. ПРАВО.РУ

Важные свидетели нарушения ПДД: кто, как и когда

Если водитель остановлен за игнорирование правил дорожного движения, ему важно найти очевидцев. Их показания помогут более точно и правдиво представить дело при рассмотрении. А это повлияет на окончательное решение по нему.

Кто имеет право стать свидетелем нарушения ПДД

О том, кто может давать показания в деле об административном проступке, сказано в статье 25.6 КоАП. Это люди, присутствовавшие при нарушении ПДД и видевшие, как все происходило. К ним также относятся сотрудники ГИБДД, находящиеся в данный момент на службе.

Если водителя остановил один из инспекторов, а остальные просто были рядом, они могут выступать в качестве свидетелей. Но водителю стоит поискать и других очевидцев происшествия. А информацию, полученную от сотрудников ГИБДД, выступающих в этом качестве, постараться исключить из доказательной базы. Ведь здесь присутствует элемент заинтересованности в том, какое решение будет вынесено.

Давать показания по делу имеют право лица, видевшие нарушение или способные подтвердить его отсутствие. Такими могут считаться в том числе пассажиры остановленного автомобиля. И то, что они являются родственниками или знакомыми обвиняемого в нарушении водителя, не может быть препятствием к даче ими разъяснений по делу. Право на них имеют:

• жена или муж;
• дети, в том числе усыновленные;
• мать, отец, родные или приемные;
• брат, сестра;
• дедушка, бабушка;
• внуки.

У этой категории очевидцев, готовых рассказать о нарушении ПДД или его отсутствии, есть одна привилегия. Они имеют шанс не говорить того, что может использоваться против них самих или их родственника.

При этом необходимость давать только правдивые сведения сохраняется. Иначе нарушителей пункта 5 статьи 25.6 КоАП ожидает ответственность за заведомо ложные показания.

Обо всем этом их заранее должен предупредить сотрудник ГИБДД.

Дать показания могут и несовершеннолетние граждане, даже те, кому еще не исполнилось 14 лет. Но их следует опрашивать в присутствии психолога, которого могут заменить педагог или родители (опекуны).

Рекомендуем прочитать о досмотре автомобиля. Вы узнаете о нормах законодательства, разнице между осмотром и досмотром авто, правилах прохождения досмотра, досмотре опломбированного груза.
А здесь подробнее о том, как разводит ГИБДД.

Можно ли оформить нарушение без привлечения посторонних

Очевидцы административного проступка находятся не всегда. Водитель во время остановки его ТС может оказаться один на пустынной дороге, а инспектор – не вписать в протокол в этом качестве своего напарника. Правда, чаще бывает, что свидетель со стороны обвинения есть (тот самый коллега сотрудника ДПС), а невиновность водителя подтвердить некому.

Но протокол о нарушении может быть оформлен в любом случае. Водителю нужно проследить, чтобы данные единственного свидетеля были вписаны полностью.

Необходимо узнать также звание и должность инспектора, выступившего в этой роли. А пустое пространство нужно перечеркнуть таким образом, чтобы в графу о свидетелях нельзя было задним числом внести имена «липовых» очевидцев. Это тем более необходимо сделать, когда их нет совсем.

Стоит учитывать, что правонарушение трудно доказать, если никто, кроме инспектора, его не видел. Поэтому водитель может обозначить в графе «Объяснения лица» отказ признавать обвинение, информацию о том, что не преступал закон, и необходимость помощи адвоката.

О том, что делать, если вы попали в ДТП, смотрите в этом видео:

Что делать, если стал свидетелем нарушения

Очевидец дорожного происшествия в этом качестве приобретает особые права и обязанности. Они должны быть разъяснены ему заранее и в полном объеме.

Лишь после этого свидетель должен дать инспектору свои данные, которые тот заносит в соответствующую графу. После этого его опрашивают, а показания пишут на отдельный документ, который прилагается к протоколу о нарушении ПДД.

Их фиксируют от первого лица, свидетель также должен ответить на вопросы инспектора.

Обязанности и права очевидца дорожного происшествия перечислены в статье 25.6 КоАП:

• его показания должны быть правдивыми;
• он не может отказаться выступить свидетелем, если не является близким родственником водителя;
• он должен прийти на судебное заседание или в подразделение ГИБДД с полученной ранее повесткой и еще раз рассказать об увиденных им обстоятельствах происшествия, ответить на вопросы;
• он может говорить на родном языке и пользоваться услугами переводчика;
• он имеет право вносить уточнения в показания при их записи в протоколе;
• он может подвергнуться административному наказанию, если даст ложную информацию о произошедшем;
• он обязан прочитать записанные с его слов сведения и расписаться за них;
• он имеет право не давать никаких показаний, если является близким родственником обвиняемого, и они могут повредить водителю.

Последнее гарантировано не только статьей 25.6 КоАП, но и Конституцией РФ:

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Не стоит подписывать пустой протокол, чтобы инспектор потом сам вписал туда, что посчитает нужным. Это может привести к возникновению ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетели также иногда выступают инициаторами дел о нарушении ПДД. Это возможно, если проступок был записан на видео. Очевидец обращается с заявлением в ГИБДД, куда его потом вызовут. На документе нужно указать свое полное имя и координаты. Свидетеля опросят, обстоятельства происшествия расследуют, и заведут дело о правонарушении. При таких обстоятельствах права и обязанности его те же.

О том, что делать, если вы стали свидетелем ДТП, смотрите в этом видео:

Советы водителям

Автомобилист, обвиняемый в нарушении правил, должен внимательно отнестись к свидетелям и их информации:

• убедиться, что этим людям были рассказаны их права и обязанности, иначе полученные от них сведения можно будет исключить из дела;
• проследить, чтобы данные каждого были занесены в протокол, даже если их больше, чем граф в документе;
• проконтролировать, чтобы вместо очевидцев не были привлечены случайные люди;
• сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не может вписать себя в этом качестве;
• если очевидцами выступают не видевшие происшествия люди, водителю нужно указать это в протоколе и подать жалобу на инспектора.

Рекомендуем прочитать о требовании сотрудника ГИБДД выйти из машины. Вы узнаете о том, может ли сотрудник ГИБДД заставить выйти из авто, законных требованиях для выхода из машины, новом регламенте.
А здесь подробнее о штрафе за то, что не пропустил пешехода.

Показания тех, кто присутствовал при дорожном нарушении, могут сыграть в деле решающую роль. Поэтому не стоит избегать обязанностей свидетеля, если есть шанс помочь водителю, и давать показания против него тем, кто не видел проступка. Ведь любому автомобилисту могут понадобиться честные очевидцы среди незнакомых людей.

Спецсвидетель в административном процессе

В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей.

Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.

Суть проблемы

В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.

12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении.

Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего. По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически…

Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.

Итак, какие имеются разъяснения на этот счёт.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.

10 которого чётко установлено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».

Необходимо отметить, что в главе 25 КоАП РФ, в числе прочего, в ст. 25.6, указан свидетель. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.

Действительно, вышеприведённый п.

10 Пленума ВС РФ указывает: «Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля.

Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных прав, п.

2 которого указано: «КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г.

N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)».

Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может. Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот?

Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.

Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно.

В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть.

Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.

Также здесь стоит упомянуть и позицию ВС РФ в части возможной заинтересованности работника ГИБДД, получившей выражение в Вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года.

Несмотря на то, что в вопросе рассматривается привлечение работника ГИБДД в качестве понятогопо делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», для нас интерес представляют именно положения о заинтересованности указанных лиц: «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.

• Вопросы, выносимые на обсуждение
• 1) Насколько соответствует позиция привлечения судами в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, закону и основным принципам права?
• 2) На чём может быть основана приведённая в тексте обсуждения позиция КС РФ в части допустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?

P.S.: Хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег по данной теме.